La formación de la clase dominante soviética.

Revisión de Yuri Slezkine, The House of Government: A Saga of the Revolution Revolution (Princeton University Press, 2017)
La Casa de Gobierno de Yuri Slezkin es sin duda una de las obras más ambiciosas en la historia soviética que ha aparecido en muchos años. Un libro extenso y excéntrico con claras aspiraciones literarias, cuenta la historia de la élite comunista soviética y su destino bajo Stalin, a través del prisma del vasto complejo de apartamentos en la calle Serafimovicha en Moscú: la "Casa en el muelle", donde vivían muchos de ellos (y muchos de los cuales fueron desarraigados por la policía secreta de Stalin para terminar sus días en las cárceles y campos de trabajo).
En 1935, la Cámara de Gobierno de Moscú tenía 2.655 inquilinos, la gran mayoría de los cuales eran representantes estatales y del partido: "Era el patio delantero del frente -guard; una fortaleza protegida por puertas de metal y guardias armados; un dormitorio donde los funcionarios estatales vivían como esposos, esposas, padres y vecinos; un lugar donde los revolucionarios se fueron a casa y la revolución vino a morir. "
Uno esperaría que una saga de la Revolución Rusa de mil páginas, realizada por uno de los historiadores rusos más talentosos y provocativos en estos días, despierte el interés de los socialistas de todo el mundo. mundo entero. Quizás la falta de compromiso serio de la izquierda con un estudio tan importante es comprensible, dada la influencia de la Academia Americana y su capacidad para producir una corriente aparentemente interminable de Obras anticomunistas sobre la revolución.
Conocí a Yuri Slezkin por primera vez en los Archivos del Partido de Moscú en 2000, donde comparó amablemente su estudio de la famosa Casa del muelle con mi propio trabajo en la Fábrica de Martillos y Hoces en Moscú, con el diferencia crucial de que su trabajo era una historia social de la élite en lugar de los trabajadores. Slezkine reconoció las dificultades de su propio negocio: como él sabía muy bien, las colecciones de archivos soviéticos se organizaron en torno al lugar de trabajo y no a la comunidad. ¿Era posible una empresa tan ambiciosa?
Cuando el galardonado judío de Slezkin apareció en 2004, supuse, erróneamente, que se había visto obligado a abandonar el proyecto anterior. La Casa de Gobierno: una saga de la revolución rusa finalmente apareció, sin embargo, durante el centenario de la revolución rusa en 2017. Una lectura rápida de las abundantes notas finales de diecisiete archivos revela la solución de Slezkin a su desafío: El trabajo representa la culminación espectacular de unos veinte años de investigación, incluidas docenas de largas entrevistas con los residentes de la casa sobrevivientes que ha llevado a cabo. a fines de la década de 1990. Su publicación reúne la mitad de una vida académica de trabajo de archivo y, de hecho, merece una seria atención por parte de los historiadores de izquierda.
Dos de las tres "tensiones" temáticas de la Casa de Gobierno proporcionan información impresionante. El primero es la historia familiar de muchos residentes "nombrados y no nombrados": el relato sensible de Slevkine de la vida de muchos residentes convincentes y a menudo trágicos es la pieza central de este notable estudio. Su exploración de los fundamentos literarios de la cosmovisión bolchevique también es a veces cautivadora: "Para los viejos bolcheviques, leer" tesoros de la literatura mundial "era una parte crucial de las experiencias de conversión, rituales de cortejo, universidades de cárceles y casa. La nacionalidad del gobierno. "
Esta tercera cepa "analítica", la identificación de Slezkin de los bolcheviques como sectarios religiosos milenarios, es problemática. Esta no es una perspectiva nueva, ya que apareció repetidamente en la literatura de la Guerra Fría, e incluso en textos mucho más antiguos. Durante los días de julio de 1917, el filósofo Nikolai Berdiaev escribió sobre los supuestos "fundamentos religiosos del bolchevismo", sugiriendo que querían "convertir las piedras en pan, lanzarse de cabeza al abismo revolucionario en el abismo". Espero un milagro revolucionario y encontré un reino eterno de este mundo, reemplazando el reino de Dios. "
Si bien esta representación de los bolcheviques como fanáticos milenarios ha complacido a su audiencia anticomunista, corre el riesgo de perseguir a lectores más críticos, lo que sería una pena, ya que hay muchas otras cosas en el libro que son recomendables. Es difícil entender por qué ni un solo investigador principal entre las docenas que leyeron el manuscrito consideró prudente advertir a Slezkin de los obstáculos obvios de este marco conceptual. Su extraña decisión de volver a un paradigma extraído de la historiografía de la Oficina de Servicios Estratégicos, en el mismo momento en que la posmodernidad parece estar perdiendo su control sobre los estudios soviéticos, revela cómo el campo era y sigue siendo un abismo intelectual. .

Los estudiantes de la Revolución Rusa conocerán muchos nombres de residentes destacados de la Cámara: Nikita Khrushchev, futuro líder del Partido Comunista después de Stalin; Aleksandr Voronsky, oponente y editor en jefe de la revista literaria Red Virgin Soil; Valerian Osinsky, líder de la oposición demócrata-centrista; Maria Shaburova, jefa de la sección de mujeres y editora de Rabotnitsa (trabajadora); Karl Radek, Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, la Izquierda y la Oposición Unida; Nikolai Podvoisky, presidente del Comité Militar Revolucionario que ordenó el asalto al Palacio de Invierno en 1917; Ivar Smilga, comisionado revolucionario en el Frente Occidental, opositor izquierdo y unido.
Algunas de las historias familiares son de personas que "tal vez no reconozcamos", pero sus vidas son tan cautivadoras que el lector puede pensar que merece su propio libro. Slezkine es un maestro de la narración de cuentos, y después de que nos ha detenido una y otra vez, de repente recordamos los tiempos peligrosos en que vivían los residentes de la casa. Este fue el caso de Fedor Fedotov y Roza Marcus y su hijo Lyova, "periodista, escritor, músico" y artista.
Fedotov nació en una familia campesina en 1887, se unió a un círculo socialista cuando era joven y luego pasó un tiempo en prisión por distribuir folletos. Alrededor de 1914, emigró a los Estados Unidos, donde conoció a su futura esposa, Roza Markus, y se unió a la sección bolchevique de Nueva York. En 1915-1916, se convirtió en presidente del sindicato de estibadores y organizador socialista; Luego fue arrestado, presumiblemente durante las redadas de Palmer, y sentenciado a diez años de prisión.
En su celda, según Roza, "había un estrecho rayo de sol que descendía desde arriba. Siguió esta viga con su libro y leyó. Se escapó de la prisión de Trenton después de un año y regresó con ella a Rusia. En la década de 1920 y principios de la década de 1930, sirvió en comités del partido en Alma-Ata y Tashkent en Asia Central, y escribió novelas y libros para niños.
Después de la muerte de Fedor en un accidente de caza, Roza se mudó a la Casa de Gobierno y su "familia judía grande, cercana y conmovedora" le proporcionó a Lyova "maestros y amigos, un vínculo vital entre Apt. 262 y el mundo más amplio de la historia, el descubrimiento y el socialismo. Roza trabajó como diseñador de vestuario en el Teatro Juvenil de Moscú, pero su orgullo en la vida era su hijo Lyova: "Nunca lo he visto sentado y sin hacer nada. Si estaba sentado, estaba leyendo. Su padre era igual. Nunca habrías pensado que era un escritorio para niños. Era como la oficina de. . . de una especie de maestra. "
Su amigo de la infancia, Yuri Trifonov, describió a Lyova:
Desde la infancia, se esforzó apasionada y ardientemente por mejorar de todas las formas posibles, devorando rápidamente todas las ciencias, todas las artes, todos los libros, toda la música y todos, como si Tenía miedo de quedarse sin tiempo. A la edad de doce años, parecía estar viviendo con la sensación de tener muy poco tiempo y mucho que lograr. Estaba interesado en muchas ciencias, incluyendo mineralogía, paleontología y oceanografía; dibujó muy bien: sus acuarelas se han exhibido en exposiciones de arte y se han publicado en la revista Young Pioneer; Amaba la música clásica y escribía novelas en gruesos cuadernos encuadernados en tela.
Slezkin transmite el impacto en Kazajstán de la guerra de Stalin contra el campesinado (colectivización forzada y hambruna resultante) desde el punto de vista de la gira de inspección de Sergei Moronov en la región, junto con su amante Agnessa Argiropulo. Continuaron viviendo un estilo de vida lujoso con los funcionarios del partido, aunque Argiropulo notó que "por alguna razón, Mirosha se estaba volviendo más oscura y retraída con cada día que pasaba, e incluso yo no siempre podía sacúdelo ". Mientras visitaba el pueblo fantasma de Karaganda, Mironov descubrió que se practicaba el canibalismo, con un niño huérfano comiendo a su hermano de dos años: "corta los pedazos y cómelos y dáselos a su hermana hasta no queda nada ".
Moronov estaba "muy molesto", señaló Argiropulo, pero "ya estaba tratando de no pensar y descartar esas cosas". Siempre creyó que todo lo que hacía el Partido era bueno, era tan leal. En Petropavlovsk, se deleitaron con los lechones con funcionarios locales del partido en los que "todo tipo de secuaces y sirvientes y varios tipos de sapos y saqueadores de carne servían todo tipo de alimentos imaginables, incluso naranjas". Y ni siquiera estoy hablando de todos los diferentes tipos de helados y uvas. "

Incluso en Moscú, relativamente privilegiado, la hambruna invadiría la Cámara de Gobierno, ya que muchos residentes invitaron a sus familiares a vivir con ellos. La mayoría de los residentes de la casa que habían llegado de zonas rurales tenían padres hambrientos durante la hambruna, y muchas de las criadas eran refugiados de la colectivización. En 1933, cerca del cercano Gran Puente de Piedra, había mendigos "adultos y niños, que parecían pequeños esqueletos con las manos extendidas". Aunque la seguridad en la Casa de Gobierno es muy estricta, hasta 1935, "los niños delgados de las casas vecinas se deslizaron a través de las rejas de las puertas y cercas de metal, se escondieron debajo de las columnas y pidieron comida" .
Los niños de clase trabajadora que vivían en dormitorios, cuarteles y edificios cercanos estaban "impresionados por la riqueza que observaron" en la casa. A veces, las niñas de la casa visitaban a compañeros de clase fuera de la comunidad cerrada, pero estaban "conmocionadas por la miseria que encontraron y no querían volver a ver", mientras que los niños camino a casa desde la escuela "corría el riesgo de ser emboscado y golpeado".
Durante su construcción de 1928 a 1931, los trabajadores temporeros en el campo que construyeron la Casa de Gobierno vivían en barracas sin calefacción y poco saludables con más trabajadores que metros de espacio, trabajaban diez horas al día y debían comer "comida en mal estado con gusanos". . "Ya en 1928, el partido del distrito señaló que la primera de las enfermedades políticas de los trabajadores era el" igualitarismo vulgar con respecto a la ciudad y el campo ", mientras que cientos de personas huyeron del sitio de construcción. sin trabajar un solo día.
Los residentes de la casa se tomaron vacaciones en la Riviera del Cáucaso durante la hambruna, donde "en cualquier momento del día o de la noche, se puede enviar a un sirviente a buscar comida caliente". En 1933, los huéspedes de la nomenklatura tenían derecho, entre otras cosas, a pan blanco y negro, caviar, pescado ahumado, jamón o salchicha. En la Casa de Gobierno, los inquilinos estaban comprando en supermercados exclusivos y tenían sirvientas, niñeras y conductores. Según la sobrina de Stalin, a la mayoría de las mujeres en la cámara del gobierno se les hizo la ropa por encargo, "no solo vestidos y disfraces, sino también abrigos y abrigos de piel".

Los estilos de vida extravagantes de algunos residentes de la Cámara son pálidos en comparación con su propensión a la violencia, que, según Slezkine, debe ocupar un lugar destacado en un "movimiento apocalíptico" como el marxismo: "La violencia en general tenía un buen sentido teórico Todos los bolcheviques lo esperaban como parte de la Revolución, y nadie podía oponerse en principio. Slezkin no explica por qué octubre fue tan violento en Moscú, pero casi sin sangre en Petrogrado, ni por qué, como él observa, "la intensidad de la violencia ha disminuido" con los años 1920
Slezkin no está solo en su presentación muy selectiva de la violencia en la historia rusa, por supuesto. Un cuarto de siglo después de que David Foglesong detalló la financiación masiva y secreta de los contrarrevolucionarios blancos en Rusia, incluidos algunos de los matones antisemitas más violentos del siglo XX, la mayoría de los académicos aún son reacios a mencionar las aspiraciones estadounidenses de poner establecer una "dictadura militar". "Prestándose a los intereses de Washington.
Slezkine proporciona muchos datos básicos sobre la violencia del Terror, pero nuevamente, su punto fuerte y su contribución es la compleja historia humana de vidas destruidas. Por extraño que parezca hoy, hace unas décadas, los "revisionistas", apologistas de Stalin, podían presentar argumentos sobre el terror que se tomaron en serio. Mientras los Cold Warriors en Occidente intentaban agregar tantas cifras como fuera posible al número de muertos, los revisionistas respondieron en especie, en un intento de minimizar la escala de la represión y el papel de Stalin en el asesinato en masa
En total, de 1936 a 1939, unos 800 residentes de la Casa de Gobierno fueron arrestados y 344 fusilados. Slezkine se suma a lo que ya se sabe sobre el alcance y la naturaleza del Terror al incluir muchas historias personales de víctimas y verdugos (a veces la misma persona podría ser ambas). La policía secreta, el NKVD, era responsable de las cuotas de arresto a priori y las listas colectivas de los acusados, incluidas 335 listas firmadas por Stalin.
Sus agentes utilizaron la falta de sueño, interrogatorios de 24 horas y brutales palizas para extraer "confesiones" forzadas que Stalin a menudo se mostraba. En agosto de 1937, el jefe de la NKVD, Ezhov, emitió la orden núm. 00486, ordenando el arresto y encarcelamiento de "las esposas traidoras de la patria" y "las de sus hijos". más de quince que son socialmente peligrosos y capaces de participar en actividades antisoviéticas. "
Slezkine proporciona una explicación algo convincente para la dinámica cada vez mayor del terror. Cuando Bujarin respondió a acusaciones específicas y señaló inconsistencias por parte de sus acusadores, le dijeron que tal "comportamiento de abogado" era irrelevante. Los jueces de Bujarin explicaron que se presume su culpa: su papel en el proceso fue confesar y arrepentirse, no discutir.
Lo que importaba, comenta Slezkine, no era si el acusado había hecho o dicho ciertas cosas; lo que importaba era que habían traicionado a la fiesta una vez antes y, por lo tanto, era probable que lo volvieran a hacer. Todos, excepto Stalin, habían pecado contra el partido en algún momento, en pensamiento o en acción, y por lo tanto eran responsables de la actividad criminal terrorista contra el partido. Slezkine demuestra que muchas personas involucradas en las horribles operaciones realmente creían en su propia retórica, convencidas de que realmente estaban exponiendo a "los enemigos de la gente". Según ellos, ya no podría haber desafortunados errores, accidentes o desastres naturales; cualquier falla fue el resultado de un sabotaje deliberado.
Pero es un error sugerir que la lucha contra los presuntos saboteadores, espías y naufragadores "apenas comenzaba" a ganar fuerza en abril de 1937. En la fábrica de Hammer and Sickle, ingenieros, opositores y presuntos kulaks Supuestamente participaron en tales actividades desde las primeras etapas del primer plan quinquenal. La represión alcanzó su punto máximo en 1937, pero el proceso como chivo expiatorio descrito por Slezkine estuvo indisolublemente ligado a la rápida industrialización y a un brutal intento de remediar los problemas estructurales inherentes asociados con él.

Entre las muchas víctimas del terror descritas aquí estaba Tania Miakova y su familia. Miakova se había unido a los bolcheviques de Ucrania durante la Revolución de 1917 a la edad de veinte años, se había graduado de la Universidad Comunista de Sverdlov en Moscú, se había casado con Michael Poloz, el jefe de planificación Ucraniana, y tuvo una hija, Rada, en 1924. Se unió a la oposición en 1927 y pasaría la mayor parte de los próximos diez años de su vida en el exilio, la prisión y los campos de trabajo, incluidos el infame Kolyma Gulag en el noreste del Ártico en Siberia.
En Astrakhan, recaudó dinero para exiliados desempleados, organizó reuniones de oposición y distribuyó folletos acusando a los líderes del partido de traicionar a la clase trabajadora. Como fue el caso de muchos trotskistas, Tania más tarde se obsesionó con la industrialización: "En general, solo necesito el plan quinquenal y un par de sandalias talla 37". . Después de que su esposo finalmente la visitara en Kazajstán, ella firmó una carta colectiva de retiro: no se sabe si esto por temor a la seguridad de su familia, o porque el partido ya no aplacó a los pequeños capitalistas. y kulaks.
Después de su liberación, Tania, Poloz y su hija se mudaron a la Casa de Gobierno, pero fue arrestada nuevamente en 1931 por reunirse con ex opositores y, según la policía secreta, por expresar preocupaciones sobre colectivización completa Slezkine proporciona a su hija, esposo y madre cartas largas y conmovedoras en las que trató de mantener una actitud positiva, guiar la educación de su hija desde lejos y demostrar su lealtad al régimen, sabiendo que estaban bajo vigilancia
Finalmente, la compañera de habitación de Tania en Kolyma la traicionó por ser una "trotskista no reformada" y fue ejecutada por "haber mantenido contacto regular con los trotskistas condenados". Poloz también fue ejecutado; Uno de los cargos era "mantener correspondencia con su esposa, un trotskista". Más tarde, Rada trabajaría como enfermera durante la guerra, pero fue arrestada durante el asedio de 1949 contra "miembros de la familia de los traidores de la patria".
Mientras tanto, los responsables de la lucha contra los destructores a veces han cuestionado su razón. El superior de Effim Shchadenko expresó su temor de sucumbir a una locura delirante en cualquier momento. Enviado a Kiev en julio de 1937 para "liquidar las consecuencias del hundimiento", Shchadenko aseguró a un ex camarada en la guerra civil que él era "como siempre, despiadado con el enemigo, hackeándolo". a la derecha y a la izquierda, aniquilándolos con sus actos malvados ".
Su esposa, Maria Denisova (representada en la epopeya de la nube de Mayakovsky en pantalones), realizó su propia búsqueda de enemigos de la gente en la Cámara de Gobierno: vistiendo solo un camisón y a veces blandiendo un pistola o cuchillo, irrumpió en los apartamentos de los vecinos, amenazando y "hablando de galimatías".

La hábil y extensa incursión de Slezkine en la ficción contemporánea agrega textura y profundidad a cada era de la casa. En la década de 1920, los bolcheviques se retiraron de las ambiciones radicales del comunismo de guerra con la Nueva Política Económica (NEP), que otorgaba un cierto papel a la empresa privada y al comercio. La literatura de la NEP, según Slezkine, "ha conservado la memoria y la esperanza de los últimos días, pero fue, más que ninguna otra, una literatura de gran decepción". Cita una obra de 1924 del economista Lev Kritsman del apartamento 186, El período heroico de la Revolución Rusa, para apoyar su afirmación de que la NEP fue diseñada simplemente para preparar "la histórica batalla mundial por interponerse entre el proletariado y el capital ".
Si bien muchos escritores e incluso algunos líderes del partido pueden haber pensado en estos términos, Slezkine está bastante equivocado acerca de los que más contaban en el Politburó soviético. Después de siete años de guerra, guerra civil y revoluciones europeas fallidas, la visión de Stalin del "socialismo en un solo país" fue un gesto de apaciguamiento hacia los sectores más conservadores del partido, ofreciéndoles estabilidad a diferencia de Trotsky, supuestamente aventurero, a quien Stalin describe como el Don Quijote del comunismo. A fines de 1924, durante la falsa campaña contra el trotskismo, Stalin había eliminado su propia referencia pre-internacional como condición previa para el socialismo de su libro de texto Fundamentos del leninismo.
Igualmente vergonzoso es la repetida caracterización del bolchevismo por parte de Slezkine como un "movimiento de hombres". Esta declaración solo puede hacerse si ignoramos a los 700,000 participantes en el movimiento proletario de mujeres durante la NEP. La mayoría de las mujeres en la fábrica de Hammer and Sickle asistían regularmente a reuniones que trataban sus quejas sobre temas como el cuidado de niños, el acoso administrativo y la licencia de maternidad. Slezkin también descuida las opiniones de muchas mujeres bolcheviques, como Alexandra Kollontai, que contribuyó a extensas discusiones sobre el código familiar de 1926, prefiriendo centrarse en Yakov Brandenburgsky, a quien llama “ el principal experto bolchevique ''. sobre el problema del matrimonio. "
Slekzin muestra una comprensión sorprendentemente mal informada de las normas bolcheviques y su evolución a lo largo del tiempo bajo Stalin. Él dice que "la tradición del partido era" prohibir la defensa de ciertas opiniones "; la única forma de que un oponente permanezca en el Partido era "retractarse oficialmente de los puntos de vista" rechazados por el Partido. De hecho, cuando Zinoviev pidió que Trotsky se retractara al 13 ° Congreso del Partido en mayo de 1924, fue la primera vez que se requirió tal abjuración; Krupskaya, que no era partidario de la oposición, desafió la "solicitud psicológicamente imposible" de Zinoviev.
Si bien Slezkine a veces reconoce la profunda contradicción entre los estilos de vida ricos, el poder y los privilegios de los residentes de la casa y la idea de "construir el socialismo", es lamentable que eligiera enmarcar su narrativa en el paradigma de la secta arcaica y simplista, y la afirmación asociada de que el estalinismo era socialismo.
Para Slezkin, las sectas necesitan líderes inigualables, y "Lenin era tanto la criatura como la garantía de la unidad de personas de ideas afines". Durante la NEP, mientras el régimen soviético "se instaló para esperar", su tarea más importante fue "disciplinar a los fieles". Cita a Bujarin recordando al partido en 1922, poco después de la introducción de la NEP y la prohibición de las facciones internas del partido, que la "unidad de voluntad" siempre había sido la clave del bolchevismo. Ya en 1924, argumenta Slezkine, "cuando el Partido ganó fuerza antes de la batalla final, el desafío fue aún mayor".
El torpe intento de Slezkine de proyectar el estalinismo como la secuela más lógica de 1917 no es nuevo. De hecho, como explicó Stephen Cohen, el bolchevismo fue verdaderamente "un movimiento político diverso, ideológico, programático, por generación". . . mucho más grande y más diverso que Lenin y el leninismo. Cohen rechazó el punto de vista académico dominante que argumentaba que "no había diferencias significativas o discontinuidad entre el bolchevismo y el estalinismo", y que presentaba la historia bolchevique antes de 1929 simple precursor del inevitable resultado, "la antecámara del estalinismo". Los argumentos de Cohen contra la ubicua tesis de continuidad de la Guerra Fría se remontan a 1984, pero el mismo marco desacreditado aún prevalece en el campo.
En su caricatura de la historia bolchevique, Slezkin omite mencionar las a menudo profundas diferencias de opinión bolcheviques sobre cuestiones importantes. Analizar tales conflictos puede ayudar a fortalecer la imagen de la uniformidad del partido, pero es un enfoque descuidado e irresponsable de la historia. Los adversarios bolcheviques de Lenin a menudo ni siquiera se mencionan, y mucho menos lo que representan. En su estudio pionero del bolchevismo en 1917, Alexander Rabinowitch enfatizó "la estructura y el modo de operación del partido, relativamente democrático, tolerante y descentralizado, así como su carácter en gran parte abierto y masivo, en marcado contraste con el modelo leninista tradicional "
Hace medio siglo, Roy Medvedev demostró que las facciones bolcheviques como los comunistas de izquierda, los centralizadores democráticos y la oposición obrera eligieron delegados al congreso de acuerdo con sus plataformas y que 39, la prohibición de facciones de 1921 tenía la intención de ser una medida temporal. Y a pesar de la falsificación de los resultados por parte de los lugartenientes de Stalin, ahora sabemos que la oposición izquierdista de 1923 ganó el apoyo de la mayoría de los miembros del partido de Moscú. Slezkine seguramente sabe todo esto, o al menos debería saberlo.

Slezkine evita llegar a un acuerdo con un problema mucho mayor en su intento bastante simplista de llegar a los puntos. Nada de lo que ha surgido de los registros de la antigua Unión Soviética en los últimos treinta años sugiere que Stalin nunca tuvo un plan para la colectivización y la industrialización que estaba listo para hacer. eclosionar cuando "la espera" terminó y era el momento adecuado.
De hecho, Stalin era un firme defensor de la NEP: como argumentó Michal Reiman, fue solo durante la profunda crisis del final de la NEP que uno El estrato social dominante "separado del pueblo y hostil a él" se ha unido para implementar "soluciones extremistas" al estancamiento económico. Slezkine afirmó que el programa de colectivización violento y masivo lanzado por Stalin en 1929 había sido "predicho (ordenado) por Marx, Engels y Lenin" con mucha anticipación. Pero no ofrece ninguna cita a su trabajo que pueda justificar esta afirmación, ya que no hay ninguna disponible.
De hecho, Slezkine podría haber leído simplemente la adulación dirigida por Preobrazhensky a Stalin en 1934, citada en su propio libro, en el que el ex opositor de izquierda dijo lo siguiente: "Usted sabe que ni Marx ni Engels, quien ha escrito extensamente sobre el tema del socialismo en el campo, sabía los detalles de cómo iba a suceder la transformación rural. "
Slezkin también perturba el análisis de Trotsky del estalinismo. Cita la declaración de Trotsky en 1928 de que la decisión de Stalin contra Bujarin fue "indudablemente un intento de acercarse a nuestra posición", antes de decir que Trotsky creía más tarde que el socialismo "finalmente estaba en siendo construido "bajo el liderazgo de Stalin, pero" no pudo unirse a las filas ". "En realidad, el análisis" bonapartista "equivocado de Trotsky del estalinismo sugirió que era una fuerza que oscilaba entre los intereses de la clase obrera y la pequeña burguesía que continuaría haciéndolo.
A veces Slezkin cae en la pura tontería, alegando que los bolcheviques y los nazis estaban siguiendo a Marx ", pero Hitler no lo sabía (y los bolcheviques no sabían sobre Hitler y, en general, no leían la contribución de Marx a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel y "Sobre la cuestión judía"). "

            Malgré de si graves défauts, en tant qu'étude prosopographique de la façon dont une partie importante de l'appareil du parti s'est convertie en une nouvelle classe dirigeante, la Chambre du gouvernement comble une énorme lacune dans l'histoire du stalinisme, même si l'auteur lui-même ne le voit pas en ces termes. Malheureusement, la représentation par Slezkine des bolcheviks comme une secte millénaire obscurcit plutôt que clarifie ce processus. Tout au long des années 1920, une partie importante des membres du parti a toujours pris très au sérieux la cause et la condition de la classe ouvrière et de la paysannerie, et des membres éminents ont exprimé cette préoccupation dans de nombreux forums différents. Slezkine voudrait nous faire croire le contraire.
Au cours des années 1920, les habitants de plusieurs bâtiments des Maisons des Soviets vivaient des modes de vie privilégiés, mais travaillaient également de longues heures au point d'épuisement. Soixante-cinq pour cent des dirigeants soviétiques de la maison de repos Lénine en 1927 se sont plaints d'une forme de détresse émotionnelle. Slezkine transmet leur sens du dévouement et de leur importance collective en tant que «principaux bâtisseurs du nouveau monde» lorsqu'ils ont commencé à emménager à la Chambre du gouvernement en 1931. Mais ce qui est particulièrement frappant, c'est à quel point les nouveaux dirigeants se sont éloignés de l'idée de la classe ouvrière atteignant l'émancipation par ses propres efforts, se substituant comme force de changement.
Célébrant leur matraquage de la campagne lors du «Congrès des Victimes» en 1934, Preobrazhensky a félicité le «leadership du camarade Staline» pour avoir accompli «la plus grande transformation de l'histoire du monde». Dans les années 1930, peu d'habitants de la Chambre faisaient même référence à la classe ouvrière ou au prolétariat; quand ils le faisaient, c'était presque invariablement comme un simple dispositif rhétorique. Toute tentative de concilier le socialisme de la caserne avec les idées du marxisme était encore plus rare, même en privé. Slezkine reconnaît cette contradiction, mais n'offre que la barbe ironique occasionnelle, au lieu de l'approfondir.
C’est l’aspect analytique le plus frustrant de l’étude de Slezkine. Nous obtenons à plusieurs reprises un aperçu de la perception de soi des résidents de la Maison en tant que nouveaux dirigeants et de leur conception changeante du marxisme. Cela est passé du socialisme émancipateur de 1917 à une version plus déformée et paternaliste dans les années 1920, époque à laquelle les bolcheviks avaient substitué leur propre règle à celle de la classe ouvrière.
Dans les années 1930, le stalinisme représentait une version complètement bâtarde de l'idéologie marxiste dans laquelle la productivité devenait le mantra omniprésent du système, combiné avec le silence ou même le mépris pour les travailleurs et les paysans ordinaires. Au lieu d'analyser ce renversement, Slezkine se sent obligé d'insister sur la continuité, mais l'histoire soviétique primitive se caractérise par une forte discontinuité, les «chefs constructeurs» remplaçant la classe ouvrière en tant qu'agence transformatrice.
Quels que soient les doutes ou les opinions dissidentes que ces constructeurs en chef aient pu avoir, l'éthique productiviste du stalinisme a imprégné leur vision du monde. Slezkine insiste sur le fait que «la plupart des bolcheviks, orthodoxes et non orthodoxes, croyaient que le socialisme était enfin en train de se construire et que la fin était proche», et il démontre de manière convaincante que cette perspective était le consensus parmi les résidents de la maison en présentant un formidable dossier de leurs actions et commentaires – bien qu'il ne fasse certainement pas la même chose pour les membres du parti ouvrier dans les usines; les révisionnistes (et quelques postmodernistes) n'ont jamais trouvé leurs abeilles ouvrières staliniennes heureuses.
L'engagement des résidents de la Maison dans le projet stalinien et leur propre fonction sociale dans le processus étaient importants. Comme l'a dit Aleksandr Voronsky, «la détermination de ce qui était bon pour l'édification du socialisme était du ressort des dirigeants du Parti». Ce leadership a déterminé que l’industrialisation rapide était bonne, et malheur à ceux qui n’étaient pas à bord. La chose cruciale, comme Staline l'a dit à ses directeurs industriels en 1931, était de combler en l'espace d'une décennie l'écart de cinquante ou cent ans séparant l'URSS des États capitalistes avancés, "ou nous serons écrasés".
Une telle industrialisation effrénée a nécessité un «hommage» des paysans des campagnes, comme le note Slezkine, mais aussi des travailleurs des villes, ce qu'il ne mentionne pas. La mise en œuvre de telles politiques exigeait une vaste machine étatique coercitive de loyalistes engagés dans le processus draconien d'accumulation primitive. "Les classes sont de tels groupes de personnes", a soutenu Lénine, "dont l'un peut s'approprier le travail d'un autre en raison de la différence de position dans un système donné d'économie sociale". Dans cette perspective, The House of Government est une étude fascinante sur les dirigeants staliniens et leur projet.

            The House of Government is the most contradictory, eclectic study of the Russian Revolution ever published. Brilliant, captivating, and often heart-wrenching, in many ways it is social history at its very best. Some of Yuri Slezkine’s harshest academic critics, who have only published obscure dust-collecting volumes, should realize that nothing comparable has been published in half a century. Slezkine should be commended for dedicating so many years of his life to producing an indispensable read for every serious student of the Russian Revolution.
But we also need to be honest about its flaws. The House of Government is a conceptual dumpster fire, framing what could easily have been an epic masterpiece into a predictable story that we’ve heard so many times before by putting forward a “continuity” thesis that relies upon a plethora of factual errors and omissions. Readers who can tune out the often exasperating analysis and treat it as unfortunate background noise will enjoy the ride.

La formación de la clase dominante soviética.
4.9 (98%) 32 votes